什麼都關乎「政治」

最近有這麼一個感覺，就是什麼都跟「政治」有關。我的意思並不是我們一般所謂的「泛政治化」那種和國家政府、政黨或是政爭有關的政治。而是在生活中的「小政治」。（英文都是political這個字，中文不知道該用哪個字來對應）

最近聽到一種說法，說會考試的人不一定會作研究。人家舉的例子通常就是北一或是建中的學生進了台大，一路上考到博士班，卻不一定有很好的研究成果，極端的則被稱為「不適合」作研究。我很好奇地問了，那什麼樣算是「適合」作研究呢？我得到的答案是要有「創意」。這是個有趣的回答，我暫且相信創意是適合作研究的一個標準，而且「政治」的聯想就浮了出來。

為什麼會考試的人，一路上考到博士班的人居然會不適合作研究呢？大學聯考也就算了，還有碩士、博士的入學考試，難道都完全不具備鑑別力嗎？

這跟政治有什麼關係呢？我是這樣思考的。我其實蠻相信教育是一種國家用來控制人民的手段之一（這個在我們國家或是對岸都還算蠻明顯的吧）。如果這是教育扮演的一個重要角色的話，對於過去一、二十年來師專、院、師範體系下的保守的訓練及校園氛圍，大概就還容易被理解了。而學生受到的教育影響，也是這樣一個脈絡下來的吧。所以會考試的學生，符合這個教育體制下最高標準的學生，也許是最服從命令的學生。也許這樣的學生長久以來的思考已經以「達到別人設置的目標」為最高指導原則。如果沒有人設目標的話，大概也不會有太優秀的表現吧。如果到了碩士、博士的徵選（或是考試）標準選出來的學生也是如此的話，恐怕不禁令人懷疑大家不小心把這個條件也放了進去吧。（那就別怪人家沒有創意吧...）

最近我也聽說，學術成就達到標準的人，不一定能升等。說實在的，我還蠻訝異的。我以為現在台灣的「學術成就」就是以論文發表的數量與發表期刊的影響力來衡量。顯然這樣的想法太過單純。原來還有很多其它無法用量化來衡量的條件在裏面（雖然我真的不知道有什麼）。（對一個系的貢獻？？）

有人對我這樣的大驚小怪很不以為然。某人就認為升等是「關係」的問題。跟升等委員的關係好不好才是重點。關係好不好這件事情可不是見到面時總是微笑點頭...這麼簡單的事情啊。背後可以有很多「政治」操作的手法（譬如把計劃讓給升等委員，讓他欠你人情，或是抓到人家的把枘？會不會太像日本版的白色巨塔了啊）。

結果會考試的人不一定會有好研究；而學術成就好的人，不一定會成為好教授（如果從結果論來看，升等委員都不認為這樣子的話...）。兩個事件，雖然「政治」的隱含不同，但都一樣，「很政治」。