美國共和黨的科學戰爭

幾個禮拜前朋友提及這本書「The Republican War on Science」，談論美國共和黨如何有系統地因為意識形態或政策性目，刻意有系統地扭曲科學資訊。我們一直很想買來拜讀，但還在閱讀清單上。因緣際會在UCTV上看到科學史教授Naomi Oreskes與該書作者Chris Moony的對談，算是在這裏先一窺其妙。

Oreskes問了一些蠻重要的問題，例如，她提到： 政治人物拒絕科學家的建議是常發生的事情，例如杜魯門總統拒絕了科學家不要製造氫彈的建議，算是一個非常有名的例子。所以共和黨在做的事和過去有什麼不同？ 民主黨也有利用科學的例子，為什麼要特別談共和黨？ Arizona的社會科學教授Daniel Sarewitz在Issues in Science and Technology上提出對Mooney非常嚴厲的評論，認為他的觀點是另一種誤導。Oreskes提出科學和文化、歷史、政治是不可分割的，因為科學也是社會結構的產物，是沒有純粹科學的存在，對這一點Moony的反駁是什麼？

Moony的觀點是共和黨惡在史無前例地以「系統化」的方式惡意曲解科學事實，且涉及的層面不僅是過去的軍事議題，而是廣泛的社會議題（最具爭議性的議題之一就是Intelligent Design）與環境政策（共和黨製作了一系列的文宣倡議地球暖化並沒有確切的科學根據，他們是如此形容二氧化碳的：「They call it pollution, we call it life」）。他認為政府官員可以選擇拒絕接受科學建議，但不應該扭曲或是刻意誤導科學事實。

對於沒有純粹科學的說法，他的解釋是他也了解科學裏面無可避免的「人」的因素，但是他主張我們不應該因此而不去關心科學事實被有系統地曲解這件事情。另外他認為我們應該區分學術科學與政府單位的科學研究兩者本質上的不同。

我覺得這個訪問節目有很有意思的地方在於我們如何「閱讀」一個觀點，共和黨的科學戰爭是本在暢銷書排行榜上數週的書，它呈現了一個一般人很少去思考，卻十分駭人聽聞（聳動？）的觀點，提醒更多美國人去覺查、觀察與反省科學與政治之間的關係，所以廣受歡迎。所以作者在這個議題上就代表客觀事實，彰顯了社會正義？也不一定是如此。Oreskes在對談中提出的另一些批判性觀點或是問題，可以防止閱讀者有非黑即白的觀點，我覺得這是一件很重要的事。

我們應該還是會找時間拜讀這本有趣的書。

Tags: observation